TUSSCHEN WASSENAAR EN DEN HAAG
87
i
koppeling den zuidelijken Denneweg (Schenkweg) op
het oog gehad zou hebben, lijkt mij uitgeschakeld te
moeten worden.
Na dit overzicht van het voorkomen van den naam
Denneweg in de rekeningen rest nog de bespreking van
het gedeelte der rekening van 1358/59 door Pabon in
het geding gebracht. Bij de vermelding niet van de
tienden, maar van de landhuur daarin, eenmaal de
volle jaarlijksche erfhuur en een andermaal een ach
terstallig bedrag, luidt de plaatsbepaling ,,bi den nuwen
denenweghe”, resp. ,,bi nuwe denenweghe”. Er valt nog
op te merken, dat bij den eersten dier beide posten aan
vankelijk geschreven stond ,,bi den nuwen weghe” en
dat door een inlasschingsteeken het woordje „denen”
tusschen nuwen en weghe ingeschakeld geworden is.
Het volle bedrag blijkt te bedragen 3 1b 13 sc.; dit komt
dus juist overeen met de erfhuur van ,,bi den deneweghe”
uit onmiddellijk voorafgaande jaren en het onmiddellijk
volgende jaar, zoodat er wel geen twijfel aan is, dat deze
post en daarom vrijwel even zeker ook de post achterstal
onder a. te rangschikken zijn. Met het land, door heer
Mathijs uitgegeven, kan geen verwisseling gepleegd zijn,
want dat komt er in beide gevallen naast voor. Moet men
nu uit dit eene geval het besluit trekken, dat de Denne
weg met zijn 3 pd 13 sch. erfhuur, dien we reden hadden
om voor den Zuid- en tevens den ouden Denneweg aan
te zien, omdat de nieuwe Denneweg door zijn verband
met Walixdorp met den Noord-Denneweg gelijk te stel
len viel, plotseling in den nieuwen omgetooverd is? Na
de zorgvuldige en uitvoerige raadpleging van alle ge
gevens der rekeningen zou dat wel een groote en onver
wachte teleurstelling opleveren. Ik heb daarom naar een
bevredigende oplossing van deze puzzle gezocht en meen
die op de volgende wijze gevonden te hebben. De in
