I
I
I
p
I
I
f
I
58
55
Burgemeester en Wethouders antwoordden dat zy geen
vrijheid hadden gevonden om op dit advies in te gaan.
I
Einde October vroegen Burg, en Weth. te mogen vernemen
of naar de meening der Commissie de door den eigenaar
in de perceelen Lekstraat nos- 131, Amstelstraat nos-1727
en "Waalstraat nos- 3444 aangebrachte verbeteringen aan
leiding konden geven tot wijziging van de in Februari 1911
tot dien eigenaar gerichte aanschrijving tot verbetering.
Zulks in verband met een door dien eigenaar daartoe gedaan
verzoek, waarbij door hem was overgelegd eene verklaring
van de huurders, dat zy geen enkele reden tot klagen over
den toestand dier perceelen hadden.
By onderzoek bleek dat door den eigenaar aan deze
perceelen alleen wat geverfd was en dat voorts eenige
herstellingen van daken en goten waren verricht. Het her
stellen van de goten was echter op hoogst onvoldoende
wijze geschied. „By dezen stand van zaken”, zoo luidde
het advies aan Burg, en Weth. „meent onze Commissie, dat
„er geen aanleiding bestaat om in eenig opzicht terug te
„komen op de in Februari j.l. tot den eigenaar gerichte
„aanschrijving. Aan de thans door den eigenaar overgelegde
„verklaring van de huurders, die in openbaren strijd is met
„de mededeelingen van den Directeur van Bouw-en Woning
„toezicht (zie diens schrijven van 15 Maart j.l. n°. 1924;,
„kan door ons geen waarde worden gehecht. Dergelijke
„verklaringen kan een verhuurder maar al te gemakkelyk
„van zyn huurders erlangen.”
Voorts vroegen Burgemeester en Wethouders advies om
trent een verzoek van den rentmeester van het „Hofje van
Nieuwkoop” om ’vrijstelling van het bepaalde by artikel 96
der Bouw- en Woon verordening, ten einde door den bouw
van een 18-tal nieuwe privaten in dat hofje, ten behoeve
van 56 woningen, 33 privaten te mogen hebben. Tegen
inwilliging van dat verzoek bestond by de Commissie
in dit bijzondere geval geen overwegend bezwaar en de
vrijstelling werd door Burgemeester en Wethouders ver
leend.
VERSLAG DER GEZONDHEIDSCOMMISSIE.
