31
30
nadruk te leggen, als men hier in dezen zin een
proef wil nemen, dan is het toch wel ganschelijk
onnoodig die proef op zoo grootscheepsche wijze in
te richten als hier zou geschieden (een complex van
168 woningen). Volstaan zou dan kunnen worden
met de stichting van b.v. 30 woningen van deze
soort (om het aantal woningen voor het slagen van
de proef niet te laag te nemen).
Ten slotte overgaande tot beschouwing van het
onderhavige plan op zichzelf, vraagt men zich af,
waarom ook hier deels boven- en benedenwoningen,
deels portiekhuizen met drie woningen boven elkaar
ontworpen zijn. Waarom is hier voor de midden
stands woningen het ééngezinshuis uitgeschakeld?
De ontworpen woningen zijn voorts niet bijzonder
ruim (woon- en zitkamer bij elkaar hebben niet de
in het Rotterdamsche schema voorgeschreven 32 M2.
oppervlak)ook zijn de woningen duur (f 8036,per
woning), hoewel verschil met de ruimere arbeiders
woning nauwelijks te ontdekken is; de typen B.B.
en B.B.' (bij elkaar 94 van de 168 woningen) hebben
slechts 2 slaapkamers; een vertrekje, dat voor bad
kamer bestemd is, ontbreekt overal; alles bij elkaar
genomen, het is geen bijzonder schitterend voor
beeld, dat de Gemeente hier der particuliere bouw
nijverheid zou geven.
Ook uit dat oogpunt rijst de vraag of het misschien
niet meer aanbeveling zou verdienen den geheelen
middenstandsbouw maar aan de bouwondernemers
over te laten. De woningdienst ziet in ieder geval
wel wat heel weinig verschil tusschen een arbeiders-
en een middenstandswoning.
En dan zou men geneigd zijn ook nog de vraag te
stellen of voor f 8000,geen ééngezinshuizen te
(bouwen zouden zijn, die meer ruimte bevatten dan
deze gedeeltelijk vrij bekrompen woningen. Deze
woningen kosten dan toch wel onevenredig veel
geld, en men is als vanzelf geneigd de oorzaak van
de duurte ook hier weer te zoeken in den hoogbouw.
VERSLAG DER GEZONDHEIDSCOMMISSIE
